Субсидиарная ген директора за непередачу документов. Призовой емайл Привлечение к субсидиарной ответственности за непередачу документов

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника - это имущественная ответственность по всем непогашенным долгам перед кредиторами за должника третьих лиц (руководителей, учредителей и т.п.). Она призвана дополнить ответственность ликвидата, усиливая защиту интересов потерпевших. Понятно, что работает это не всегда и не везде. Предлагаем более детально разобраться с этим понятием, существенно влияющим на работу с информацией и документами, вместе с ответственным редактором Дайджеста новостей правового регулирования банкротства Евгением Суворовым.

Что такое субсидиарная ответственность вообще и за утерю документов в частности

По общему правилу ни руководители, ни учредители не отвечают по долгам хозяйственного общества (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но в определенных случаях имеются исключения: за должника перед кредиторами начинают отвечать другие лица (Закон о банкротстве их именует контролирующими должника лицами, ст. 2, 10 названного Закона).

Такая ответственность в настоящее время предусмотрена ст.10 Закона о банкротстве и наступает по двум различным основаниям:

• неисполнение обязанности руководителем должника по подаче заявления о его банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве);
• доведение до банкротства (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Отсутствие документов бухгалтерского учета ранее (до 30.06.2013) было самостоятельным основанием для субсидиарной ответственности. В настоящее время это разновидность второго основания и применяется в том случае, если доказано, что между утратой документов и банкротством должника есть связь.

Именно поэтому суды при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности за утрату документов выясняют, когда такая утрата произошла (до или после 30.06.2013).Если до - то рассматривают в качестве самостоятельного основания, если после - то отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности, если доказано отсутствие между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством (см. напр., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2014 по делу № А66-10924/2011).

Так, если должник признан несостоятельным (банкротом) по вине контролирующих лиц, то сначала он платит по долгам своим имуществом, а в случае недостаточности этого имущества субсидиарную ответственность по его обязательствам возлагают на контролирующих его лиц. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что к банкротству приводят действия и (или) бездействие контролирующих лиц (ответственных за организацию ведения бухгалтерского учета), если отсутствуют документы бухгалтерского учета. Связано это с тем, что обстоятельства банкротства, т.е. действия и (или) бездействие, отражены в документах бухгалтерского учета и (или отчетности); раз они отсутствуют, возможно, так пытались скрыть выведенное от кредиторов имущество или укрыть иные обстоятельства, свидетельствующие о вине контролирующих лиц.

Помимо указанного выше, если бухгалтерские документы и отчетность:

• отсутствуют;
• не содержат обязательной информации об объектах бухгалтерского учета и налогового контроля;
• искажают такую информацию,

то проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, существенно затруднено. Это также является одним из поводов для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, ответственных за организацию ведения учета и хранения документов такого учета.

В одном из дел Арбитражный суд Поволжского округа дал следующую характеристику субсидиарной ответственности за отсутствие (искажение) документов бухгалтерского учета:

«Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 по делу № А65-2362/2012) .

Похожий смысл соответствующей ответственности отражен и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2014 по делу № А60-9550/2012 о взыскании с бывшего руководителя должника суммы в размере 163 384 089 руб. 13 коп.:

«по смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов».

Соотношение с другой ответственностью

Данная ответственность наступает независимо от того, привлекается ли соответствующее лицо к другой ответственности в связи с утратой документов, например, по статье 15.11 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение порядка и сроков хранения документов или по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации за преднамеренное банкротство или статье 195 того же кодекса за неправомерные действия при банкротстве. Связано это с тем, что субсидиарная ответственность имеет свою особую цель - удовлетворение требований кредиторов, пострадавших от доведения до банкротства должника.

Кто предъявляет

Требование о субсидиарной ответственности может быть предъявлено:

• конкурсным управляющим по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов;
• конкурсным кредитором;
• уполномоченным органом (налоговый орган, который представляет в деле о банкротстве требования к должнику об уплате им налогов, сборов и т.п.).

Когда требование может быть предъявлено

Данное требование может быть предъявлено в течение одного года со дня, когда заявитель узнал об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет с даты признания должника банкротом (абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом в настоящее время требование предъявляется независимо от того, возможно ли определить размер субсидиарной ответственности или нет. Иными словами предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до выявления размера взыскания (формирования конкурсной массы) в настоящее время не препятствует рассмотрению такого требования. Основания для ответственности могут быть установлены, а вопрос размера решен после появления такой возможности (абзац шестой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Например, на это было указано судом кассационной инстанции, отправившим дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с двух лиц (бывших руководителей) в порядке субсидиарной ответственности 301 588 657 руб. 46 коп. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 по делу № А65-2362/2012).

Раньше такой возможности не было и заявители ждали завершения формирования конкурсной массы, продажи имущества и определения размера недостачи для удовлетворения требований кредиторов (см. напр., постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12).

К кому предъявляют

Руководители

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность за утрату документов применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поэтому самым распространенным является привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника

Бывшие руководители

Нередко к субсидиарной ответственности привлекаются бывшие руководители, имевшие соответствующие полномочия до других руководителей, при которых в отношении организации была введена процедура банкротства.

Например, бывшие руководители были привлечены к субсидиарной ответственности в деле Арбитражного суда города Москвы № А40-142560/2012; в частности, суд не нашел доказательств передачи бухгалтерской документации следующему после них руководителю и не принял во внимание письменные пояснения учредителей организации о том, что они присутствовали при передаче документации.

В то же время в деле Арбитражного суда Свердловской области № А60-9550/2012 один из бывших руководителей, доказавший со ссылкой на акт приема-передачи документов новому руководителю, был освобожден от субсидиарной ответственности в размере 163 384 089 руб. 13 коп.

Номинальные директора

В зоне риска находятся и так называемые номинальные директора.С юридической точки зрения они ничем не отличаются от обычных руководителей с распространением на них общего режима. Так, например, в деле Арбитражного суда города Москвы № А40-138968/2012 суд кассационной инстанции не придал значение доводам о подписании документов номинальным директором в нетрезвом состоянии за вознаграждение (см., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по данному делу).

Правда, в некоторых случаях суд может и «пожалеть» такого номинального директора.Так, в деле Арбитражного суда города Москвы № А40-142560/2012 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности номинального директора, в частности, сославшись на то, что ему документы не передавались, сделки он не совершал (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 по данному делу).

Главный бухгалтер. Архивист

Строго говоря, ни главный бухгалтер, ни архивист по Закону о бухгалтерском учете не являются ответственными за организацию ведения учета и хранения документов, а лишь выполняют такую деятельность в силу договора (служебных обязанностей).

Между тем, если будет доказано, что по сути данные лица являются фактически контролирующими деятельность должника (могут давать соответствующие указания и не принимают на себя должность генерального директора из соображений «юридической безопасности»), риск привлечения к субсидиарной ответственности имеется.Скорее всего, такие лица будут привлекаться за доведение до банкротства (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), но утрата (отсутствие документов) может быть положено в дополнительное обоснование наличия оснований для ответственности.

Учредители

Учредители будут пользоваться похожим режимом с главным бухгалтером, так как они не являются ответственными за организацию учета и хранения бухгалтерской документации.Они могут привлекаться к ответственности за доведение до банкротства вне связи с наличием или отсутствием документов бухгалтерского учета, если банкротство наступило в результате выполнения их указаний, в частности, если активы должника выводились в их пользу без соразмерной оплаты с их стороны должнику.В частности, они поименованы в качестве разновидности лиц, контролирующих должника (абзац тридцать первый статьи 2 Закона о банкротстве).

Фактические контролирующие лица

То же касается и фактически контролирующих лиц; они могут отвечать за доведение до банкротства, утрата документов (их отсутствие) не является распространенным основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Например, в деле Арбитражного суда Свердловской области № А60-1260/2009 было привлечено к субсидиарной ответственности лицо, не являвшееся ни руководителем, ни учредителем должника на сумму 6 393 145 713 рублей 31 коп. Судебные акты, в частности, мотивированы тем, что «действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений» (определение ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-11134/12).

Солидарная ответственность нескольких лиц

Нередко доведение до банкротства, равно как и утрата документов становится причиной деятельности нескольких лиц, тогда они отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В деле Арбитражного суда города Москвы № А40-142560/2012 суды привлекли к субсидиарной ответственности в виде взыскания 36 663 899,52 руб.двух бывших руководителей организации (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 по данному делу).

Что вменяется

Как правило, для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов заявитель обосновывает:

а) обязанность привлекаемого лица организовать ведение учета и хранение документов;

б) отсутствие (искажение) таких документов.

Например, изкаких-либо доказательств следует, что у должника были неотраженные в документах ценности, операции (выписки из банка, данные единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, данные органов ГИБДД и т.п.).

Так, в деле Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-25775/2012 при привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя в виде взыскания с него 8 599 242 руб. 44 коп. одним из оснований для его привлечения послужило отсутствие документов бухгалтерского учета, обосновывающих расходы на хозяйственные нужды, денежные средства на которые были сняты с расчетного счета организации (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 по данному делу).

Как рассматривается (сроки)

Рассматривается данное требование только в деле о банкротстве; после завершения конкурсного производства такое требование по общему правилу не может быть предъявлено (абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В каком размере взыскивается

В соответствии с абзацами восьмым-девятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как исполняется

По общему правилу в отношении привлеченного лица выдается исполнительный лист; привлеченное лицо должно перечислить средства в конкурсную массу.Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество привлеченного лица в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Следует помнить, что требование к привлеченному лицу может быть продано (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве), а потому взыскателем может оказаться любой покупатель такого требования.Кроме того, это означает, что завершение конкурсного производства и исключение должника из реестра юридических лиц не прекратят долг привлеченного лица перед взыскателем. Например, в одном из дел такое требование в порядке отступного получил уполномоченный (налоговый) орган (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12).

Когда не наступает субсидиарная ответственность при утере документов

1. Когда не доказано, что утеря документов бухгалтерского учета привела к несостоятельности, невозможности формирования конкурсной массы

Строго говоря, отсутствие документов бухгалтерского учета «включает» предположение: несостоятельность должника вызвана действиями контролирующих должника лица (в том числе бывших руководителей).Только доказывание обратного может это предположение опровергнуть. Это означает, что ответчику по этому требованию нужно потрудиться и собрать доказательства отсутствия связи между банкротством и отсутствием документов, а также своими действиями.Например, показать, что банкротство вызвано изменением рыночной конъюнктуры, стихийными бедствиями, случайными обстоятельствами, новыми запретами, повышением налогов и т.п.В целом задача на этой стадии состоит в том, чтобы показать и доказать реальную причину банкротства.

Однако, некоторым может повезти и доказывать этого не придется: иногда суды просят, напротив, чтобы конкурсный управляющий (или кредитор - заявитель) доказали связь между отсутствием документов и банкротством должника, если же они не докажут, в удовлетворении заявления будет отказано. В таком ключе было разрешено дело Арбитражного суда Республики Калмыкия № А22-2891/2012 (см. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 по указанному делу).

2. Когда доказано, что отсутствие документов не могло привести к несостоятельности организации

По общему правилу привлекаемым лицам надо доказать, что нет связи между утратой документов, их действиями (бездействием) и банкротством должника.Доказав это, лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

3. Когда нет вины в утрате документов

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Это общее правило, которое, возможно, может быть применено и к утрате документов.Правда, строго говоря, речь идет именно о доведении до банкротства, но доказав это, лицо автоматически освобождается и от претензий в связи с утратой документов (выше указывалось на несамостоятельный характер такой ответственности).

Ключевым в данном случае является постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12. Несмотря на то, что оно принималось по ранее действовавшему законодательству, представляется ряд судов, будет ориентироваться на правовые позиции, изложенные в нем. В частности, Президиум предложил уточнить основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов, указав, что «суды не исследовали обстоятельств, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также не выяснили, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности».

В то же время привлекаемым руководителям нужно постараться привести такие доказательства гибели документов (если позиция строится на этом), которые не оставят сомнений в отсутствии вины и самом факте гибели: не всегда справки о пожаре или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с кражей документов будет достаточно, желательно принести и иные доказательства (свидетельские показания о действительном пожаре, видеозаписи, вещественные доказательства и т.п.).

Как защищаться

Защита привлекаемого лица может строиться в основном следующим образом:

а) данное лицо не является тем, кто может быть привлечен;

б) данное лицо не нарушало обязанностей по организации ведения учета и хранения документов;

в) документов не было;

г) документы не были переданы прежним руководителем, а времени для восстановления оказалось недостаточно;

д) вины в утрате нет (стихийные бедствия, чрезвычайные обстоятельства и т.п.);

е) связи между отсутствием документов и банкротством не имеется.

Например, в деле Арбитражного суда Тверской области № А66-10924/2011 суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя организации за непередачу арбитражному управляющему материальных ценностей и бухгалтерской документации, сославшись на то, что эти действия руководителя сами по себе не могли повлечь несостоятельность организации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 22.05.2014 по названному делу отменил указанные акты в связи с тем, что ранее (до 30.06.2013) действовала иная редакция статьи 10 Закона о банкротстве, предполагающая возможность привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу (утрату) документов независимо от того, повлекли ли эти действия банкротство или нет. Если толковать от обратного, то в настоящее время такая ответственность уже не является самостоятельной, в целях защиты можно доказать отсутствие причинно-следственной связи между утратой (непередачей) документов и несостоятельностью должника.

Какие процессуальные права имеются у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве лица, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Более подробно данные процессуальные возможности отражены в статье 34 Закона о банкротстве, статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Е. Суворов

ответственный редактор

Дайджеста новостей правового регулирования банкротства,

погашения требований кредиторов

16. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов ( Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

17. В силу прямого указания Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

18. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

19. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

20. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности ( Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 , ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

21. Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

22. В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

23. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок ( Закона об акционерных обществах, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2 , пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

25. Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2 , пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

26. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации за несохранение документов - одна из моих любимых тем. При этом многие думают, что речь в таких случаях идёт о последних руководителях организации, но на самом деле это не совсем так. В настоящее время суды очень тщательно проверяют, при каком из руководителей организации был нанесен финансовый ущерб.

Арбитражный суд Свердловской области в мае 2017 года вынес решение по делу № А60-2112/2016, в котором к субсидиарной ответственности в размере почти 4 млн. рублей был привлечен тот из трех директоров, при деятельности которого бесследно исчезли активы организации на 12 млн. рублей.

Суть спора

В сентябре 2016 года решением суда от 01.09.2016 года общество ООО «Стройгрупп» было признано несостоятельным (банкротом) и был назначен конкурсный управляющий. В ноябре 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина на основании п. 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Позиция Арбитражного суда Свердловской области

Суд отметил, что в мае 2016 года временный управляющий направил руководителю должника уведомление с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов.
В октябре 2016 года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, и на гражданина была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Это решение было обжаловано в части истребования документации, при этом был направлен акт, из которого следует, что частично документы были переданы последнему руководителю общества.

В представленном акте было указано 22 позиции, однако расшифровка по переданным договорам подряда, актам сверок, договоров на поставку, аренды технических средств, телефонов отсутствует. Соответственно, из указанного акта не представляется возможным установить, какую информацию содержат документы об объектах (активах) общества ООО.

Суд подчеркнул, что из акта не следует, что передавались также и активы (имущество) общества (запасы, дебиторская задолженность, сформированная и подтвержденная документально первичными документами).

Конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника, а именно, посредством направления запросов в ГИБДД, Росреестр, Технадзор, налоговую инспекцию, и из представленных документов не следует наличие какого-либо имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, провести розыск запасов (которые значились по балансу на 31.12.2013 года) не представлялось возможным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие приобретение запасов, их реализацию и (или) использование в производственной деятельности. Провести розыск должников и возможность предъявления требований также не представилось возможным, т.к. отсутствуют сведения о должниках и суммах задолженности.

Более того, после 19.08.2014 года операции по счетам общества не проводились, что следует из представленных ответов ПАО Сбербанк.

Судом был принят во внимание и тот факт, что последний директор общества, согласно данных, размещенных в ЕГРЮЛ в 2014 году, помимо общества ООО «Стройгрупп», была директором и/или учредителем еще девяти юридических лиц.

Суд установил, что гражданин был директором общества с момента создания до июня 2013 года, а затем с ноября 2013 по август 2014 года. С июня по ноябрь 2013 года директором был еще один гражданин, а с августа 2014 общество возглавила гражданка.

Обязательства, включенные в реестр кредиторов на сумму почти 4 млн. рублей перед ООО «Энергоавтоматика», возникли до передачи полномочий последнему директору. Убытки общества возникли из-за действий гражданина в качестве его директора и собственника.

Договор субподряда между ООО «Энергоавтоматика» и ООО «Стройгрупп» (до переименования - ООО СМУ «Техно-Изол») был подписан гражданином, который являлся генеральным директором данного предприятия. Вся информация по исполнению условий договора ему дублировалась, а он в последующем вновь стал директором общества (с 15.11.2013), и оставался его участником.

Гражданин перестал быть директором общества в августе 2014 года, в период, когда ООО «Энергоавтоматика» уже предъявило претензии о наличии убытков в связи с необоснованным отказом от договора подряда.

По состоянию на 31.12.2013 года имущество общества состояло из основных средств, запасов, дебиторской задолженности и основных средств. Между тем, гражданин, являясь директором и, имея в наличии активы, за счет которых возможно было погашение долга, не предпринял действий для погашения основного долга, убытков и пени.

Действия гражданина по передаче полномочий директора другому лицу на период с июня по ноябрь 2013 года и последующая передача полномочий директора в августе 2014 года гражданке, с учетом обращения ООО «Энергоавтоматика» именно в этот период с претензиями в суд, нельзя признать добросовестными и разумными.

Суд сделал вывод о том, что именно действия гражданина по фактическому прекращению деятельности повлекли причинение убытков, невозможность передачи документов конкурсному управляющему (в части первичной документации), что в свою очередь, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

В итоге суд взыскал с гражданина в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройгрупп» почти 4 млн. рублей.

Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в августе 2017 года отметил, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности правильно установил, что из представленного акта от 19.08.2014 года невозможно установить, что документы по деятельности должника были переданы последнему руководителю общества, поскольку они не отражают наличие у общества каких-либо активов.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу общества за 2013 год, сданному в налоговый орган в марте 2014 года, у него имелись активы на общую сумму более 12 млн. рублей. В последующем бухгалтерские балансы сдавались в налоговые органы с нулевыми показателями, следовательно, именно при гражданине должник вел свою хозяйственную деятельность и должен был располагать документами, в которых отражались хозяйственные операции, активы и пассивы общества.

Суд подчеркнул, что до выхода гражданина из состава участника общества и сложения полномочий единоличного исполнительного органа предприятие вело хозяйственную деятельность, у него имелись активы в виде запасов и дебиторской задолженности (бухгалтерский баланс за 2013 год). Куда данные активы были израсходованы, гражданин не пояснил и соответствующих доказательств не представил.

После вхождения последнего руководителя в состав участника общества оно прекратило ведение деятельности, сменило наименование, и было перерегистрировано на несуществующий юридический адрес. В указанном месте общество не располагается, все почтовые отправления возвращаются в связи с отсутствием адресата.

Согласно анализу, проведенному обществом «Энергоавтоматика» и представленному в материалы дела на основании данных, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, последний директор общества в 2014 году, помимо общества, являлась директором и/или учредителем еще девяти юридических лиц. Также следует отметить, что после того, как она в 2014 г. стала участником 10 организаций, в том числе единственным участником у 9 организаций и директором у 7 организаций, семь из данных организации прекратили деятельность и перестали сдавать налоговую отчетность.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что она является «номинальным» участником и директором общества, у которой документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, отсутствуют.

К представленному ею в материалы дела письменному пояснению суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она не сообщает, за счет каких активов она собиралась расширять деятельность общества-должника, в связи с чем не передала конкурсному управляющему полученные от гражданина документы, при этом занимаясь ведением хозяйственной деятельности еще в 9-ти юридических лицах.

Необеспечение сохранности документации общества и непередача её гражданином конкурсному управляющему лишили последнего сведений об активах должника и их судьбе, и не позволили исполнить свои обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, и удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным противоправным проведением гражданина и невозможностью формирования конкурсной массы и, соответственно, о невозможности расчетов с кредиторами, то есть о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области, а апелляционную жалобу гражданина без удовлетворения.

Арбитражный суд Уральского округа в октябре 2017 года оставил без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в январе 2018 года (определение № 309-ЭС17-20915) отказал гражданину в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Адвокатское бюро «Домкины и партнеры» обратился бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества-банкрота. Процессуальная сложность дела заключалась в необходимости опровержения презумпции виновности привлечения к субсидиарной ответственности при ввиду непередачи предусмотренной законом документации конкурсному управляющему.

Тщательный анализ имевших место событий и представление арбитражному суду доказательств отсутствия виновных действий со стороны генерального директора позволили принять судебное решение в пользу Доверителя Бюро об отказе в привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности на сумму свыше 74 млн. руб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А40-18784/16-70-30 «Б»

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего — судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой С.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича, по делу о банкротстве ООО «С.…» (ОГРН 103_______, ИНН 11_______),

при участии: представитель Л...а Андрея Васильевича – , (паспорт, доверенность от 19.09.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. ООО «С.…» (ОГРН 1031________, ИНН 11______) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «С.…» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «С.…» суд утвердил С.…а Виктора Николаевича (члена НП Союз «Саморегулируемая организация__________________», ИНН 110______, рег. номер 6____. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант » № 210 от 12.11.2016 г. 17.07.2017 г. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича.

В судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича.

Конкурсный управляющий и ответчик К... Александр Николаевич в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на не исполнении руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также на причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего к ответчикам Л...у Андрею Васильевичу и К... Александру Николаевичу обусловлено тем, что с _____ 2012 г. управляющей организацией для ООО «С...» являлось ООО «Д...», директором которой в период с ______.2012г. по _____ 2016г. являлся Л... Андрей Васильевич, а с 01.07.2016 г. — К... Александр Николаевич. Как пояснил заявитель, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «С...» Л... А.В. не исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему документации должника, которая раскрывала бы все данные о наличии активов ООО «С...». Также, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение директором ООО «Д...» К... А.Н. решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Относительно довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, заявитель ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г., которым был признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи оборудования от 01.10.2012 г., заключенный между ООО «С...» и ООО «П...». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «П...» в ООО «С...» по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012. Как пояснил конкурсный управляющий, Договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 года со стороны ООО «С...» был подписан директором управляющей компании ООО «Д...» Л...ым A.B.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя управляющей компании ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича в размере 74 220 133 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности руководителя управляющей компании ООО «Д...» К... Александра Николаевича в размере 74 220 133 руб.

Представитель ответчика Л...а А.В. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что при передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего. Относительно доводов о не передаче документации конкурсному управляющему., представитель ответчика считает, что заявитель не указал какие именно документы, препятствующие проведению процедуры банкротства, ему не переданы, не указано, какие именно документы Должника были в распоряжении Л...а. Как пояснил представитель Л...а А.В., ООО «С...» не передавало по акту-приему передачи ООО «Д...» свои финансовые и иные документы, все они находились на территории ООО «С...».

Как указал представитель ответчика, все сохранившиеся копии документов Л... А.В. лично привез управляющему в г. С… и передал сотруднику в офисе управляющего.

Кроме того, представитель Л...а А.В. обратил внимание на то обстоятельство, что С... В.Н. 12.07.2016г. года заключил с охранным предприятием ООО ЧОП «Ч...» договор на оказание услуг по охране объекта, на основании которого указанное охранное предприятие не допускало руководителя ООО «Д...» на территорию ООО «С...», учитывая, что Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении ООО «Д...» от управления должником в период наблюдения.

Относительно доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г., представитель Л...а А.В. полагает, что признание недействительным договора купли-продажи оборудования между Должником и ООО «П...», подписанного от имени Должника генеральным директором ООО «Д...» Л...ым за 3,5 года до введения в отношении Должника процедуры наблюдения, не повлекло для Должника финансовых убытков или предпочтения одного кредитора перед другими. По мнению представителя Л...а А.В., заявителем не указано, какие именно действия Л...а А.В. в данной ситуации повлекли какой-либо ущерб для должника или его кредиторов.

В обоснование довода об отсутствии ущерба для должника, представитель ответчика ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу №А 40-38142/14 о взыскании в пользу З...а Д.С. с ООО «С...» действительной стоимости доли бывшего участника общества в размере 63 126 000 руб. Как пояснил представитель Л...а А.В., Домкина Н.В., учитывая, что в связи с наличием спора о действительной стоимости доли между З...ым и Обществом, его доля ему не была выплачена и в 2015 г., то заключение Л...ым А.В. сделки в 2012 году стоимостью в 10 млн. руб. не могло повлечь для ООО «С...» каких-либо последствий, ухудшивших финансовое состояние Общества и повлекших возникновение признаков несостоятельности.

Представитель ответчика К... А.Н. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что заявителем не указано, какая именно бухгалтерская документация общества не была передана конкурсному управляющему. Также, представитель К... А.Н. указал, что документы и имущество должника в адрес К... А.Н. не передавались, доступ на территорию ООО «С...», а также к имуществу и документации, был ограничен в результате заключения арбитражным управляющим договора на оказание услуг по охране объекта с ООО ЧОП «Ч...».

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о признании заявления конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д...» К... Александра Николаевича необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Публикация Бюро : .

С учетом доводов, изложенных в заявлении, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д...» К... Александра Николаевича было направлено в суд 17.07.2017г. (согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с подп.1 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как предусмотрено п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.2 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С...» по состоянию на 18.10.2016г., с 02.04.2012г. управляющей организацией должника являлось ООО «Д...». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Д...» по состоянию на 30.06.2016г. директором общества с 09.04.2012г. являлся Л... Андрей Васильевич, с 01.07.2016г. – К... Александр Николаевич, что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Д...» от 11.07.2017г.

Вместе с тем, суд считает необходимым пояснить следующее.

Положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность передачи полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании (подпункт 2 пункта 2.1. статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33, статьи 41, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Исходя из пункта 2 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего согласно с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Следовательно, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО «С...» были переданы ООО «Д...», последнее являлось лицом, контролирующим должника.

При передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015 N Ф04- 22178/2015 по делу N А27-19619/2012, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 09АП-63677/2016 по делу N А40-139108/14).

Исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО «Д...» Л... А.В. и К... А.Н., не принимали участия в непосредственном управлении делами ООО «С...» и не могут нести ответственность за действия ООО «Д...», в качестве директора правопредшественника должника. Статья 61.11 Закона о банкротстве одним из оснований невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, называет отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016г. в отношении ООО «С...» (ОГРН 103__________, ИНН 11______) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «С...» (ОГРН 103_______, ИНН 11_______) утвержден С... Виктор Николаевич, зарегистрированный в качестве арбитражного управляющего в НП Союз «Саморегулируемая организация__________» (ИНН 11_____, рег. номер 6___).

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016г. ходатайство временного управляющего ООО «С...» С...а В.Н. об обязании Л...а Андрею Васильевичу предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения было удовлетворено.

Суд обязал Л...а Андрея Васильевича копии указанных документов предоставить временному управляющему ООО «С...» С...у Виктору Николаевичу и в суд.

Как следует из материалов дела, полномочия руководителя должника с 02.04.2012 г. осуществляло ООО «Д...», а не Л... А.В., истребование у последнего документов определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016г. не подтверждает факт осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника именно Л...ым А.В., а не управляющей организацией, поскольку указанное обстоятельство не устанавливалось при вынесении определения от 27.05.2016г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уклонении Л.…а А.В. от передачи временному управляющему в период наблюдения необходимой документации, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает положения ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Вместе с тем, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не раскрывал объем принятых мер к отысканию имущества должника, учитывая наличие возможности к получению документации должника в рамках исполнительного производства, доказательств использования которой в материалы заявления также не представил.

Заявителем, в порядке ст.65 АПК РФ, также не указаны конкретные документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, учитывая наличие в материалах дела Инвентаризационных описей основных средств должника, исков о признании сделок недействительными, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего документов, необходимых для исполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.

Относительно доводов о не исполнении обязанности по передаче необходимой документации должника директором ООО «Д...» К... А.Н., суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. ООО «С…" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «С...» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «С...» суд утвердил С...а Виктора Николаевича.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Как было указано ранее, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководство деятельностью должника осуществлялось управляющей организацией ООО «Д...», директором которой по состоянию на 28.10.2016г. являлся К... А.Н.

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника была возложена решением суда от 28.10.2016г. именно на руководителя должника. Вместе с тем, документального подтверждения факта передачи руководителем ООО «С...» директору ООО «Д...» К... А.Н. документов должника, имущества последнего, составления им отчетности с отражением информации об активах, совершения им сделок, направленных на отчуждение активов, в материалах дела не имеется.

При этом, отсутствие сведений о передаче конкурсному управляющему соответствующей документации само по себе не может служить правовым основанием для возложения на руководителя организации - должника субсидиарной ответственности по ее обязательствам. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 N 09АП-32990/2017 по делу N А40-63641/2014).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, 12.07.2016г. временным управляющим должника с ООО ЧОП «Ч...» был заключен Договор № 01/16 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. ..., что также подтверждает наличие у арбитражного управляющего доступа к имуществу должника и необоснованности доводов заявителя.

Относительно довода о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012г., подписанного со стороны ООО «С...» директором управляющей организации ООО «Д...» Л...ым А.В., суд приходит к следующим выводам.

Наличие причинно-следственной связи между признанием должника банкротом и действиями (бездействием) контролирующего должника лица презюмируется пока не доказано иное в случае (вмененном в рассматриваемом споре) причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 названного Закона).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО «С...» и ООО «П...». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «П...» в ООО «С...» по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012.

Вместе с тем, само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, как следует из представленных документов, в рамках дела № А40- 38142/14 по рассмотрению иска З...а Д.С. к ООО «С...» о взыскании действительной стоимости доли, было установлено, что при выплате З...у Д.С. действительной стоимости его доли в размере, определенном по результатам настоящей экспертизы, ООО «С...» не стало бы отвечать признакам несостоятельности (банкротства), установленного ст.3 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом наличия в производстве иска З...а Д.С. к ООО «С...», по состоянию на дату рассмотрения иска (14.05.2015г.) требования З...а Д.С. должником удовлетворены не были. Таким образом, заключение договора купли-продажи оборудования в 2012 г. не могло повлечь ухудшения финансового состояния должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между действиями Л...а А.В. и К... А.Н., являвшимися руководителями управляющей организации должника — ООО «Д...» и банкротством ООО «С...», с учетом указанных ранее положений ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017).

Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.61.10, 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности Л...а Андрея Васильевича и К... Александра Николаевича.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Е.Н. Кондрат

Более 30 000 поисковых запросов по теме субсидиарной ответственности зарегистрировал Яндекс за минувший месяц. Под действие новой статьи, регламентирующей отношения в этой области права, попал даже такой международный гигант, как банковская группа HSBC. Начинаем новую серию статей о субсидиарке.

Сегодня о том, можно ли плохое здоровье директора считать уважительной причиной для освобождения от субсидиарной ответственности за утрату документов.

Долгое лечение директора фирмы может остановить работу компании, особенно если это небольшая компания, в которой значительный объем задач руководитель выполняет сам. В таких случаях компания не может исполнять взятые на себя обязательства перед контрагентами и сотрудниками, и постепенно движется к банкротству.

Может случиться, что из-за проблем с оплатой аренды, организация будет вынуждена освободить занимаемое помещение, но при этом забрать бухгалтерские документы и другое имущество фирмы попросту некому. Арендодатели же, подготавливая офис для нового съемщика, могут спокойно выбросить эти документы — для них они никакой ценности не представляют. Потеря документов в итоге приводит к большим неприятностям для директора такой организации. Одной из них является обязанность директора в случае объявления его организации банкротом представить в течение трех дней бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 ).

Директор не представил документы конкурсному управляющему из-за болезни

Поскольку положения п. 2 ст. 126 , обязывающие предать конкурсному управляющему документы, не содержат каких-либо исключений на случай тяжелой болезни директора, решать эту проблему сторонам приходится в суде. Как и в большинстве не урегулированных законом ситуаций, судебная практика по данному вопросу неоднозначна.

Нередко возникают ситуации, когда руководитель фирмы симулирует свою болезнь, формально «прикрываясь» больничным листком. Прежде всего, судьи выясняют, не пытается ли руководитель «прикрыть» своей болезнью истинные причины отсутствия бухгалтерского учета и непредставления необходимых документов. Если выясняется, что характер и тяжесть заболевания директора действительно стали непреодолимым препятствием для оформления и передачи документов, суды поддерживают директоров. Они указывают, что при рассмотрении подобных дел должны исследоваться следующие обстоятельства:

1) наличие и размер убытков, причиненных кредиторам;

2) установление факта непередачи документов (объективная сторона правонарушения);

3) установление вины директора (субъективная сторона правонарушения):

• выяснение обстоятельств, связанных с его поведением в период исполнения им обязанностей руководителя;
• установление факта принятия или непринятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации;

4) причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Только при наличии всех перечисленных фактов директор подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам фирмы.

В том случае, если руководитель добросовестно выполнял свои обязанности, и болезнь объективно стала непреодолимым препятствием для передачи документов, он освобождается от субсидиарной ответственности, поскольку его вины в непредставлении документов нет.

Однако, как мы уже отмечали, если болезнь, на самом деле не являлась препятствием для передачи документов, доводы руководителя о невозможности исполнения данной обязанности из-за проблем со здоровьем отклоняются судом. Например, если заболевание было задолго до того, как конкурсный управляющий потребовал документы. В этом случае, если конкурсным управляющим будет доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, ссылка директора на болезнь вряд ли его спасет.

Положительная практика

1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 N Ф09-3443/17 по делу N А76-23270/2015.

Директор освобожден от субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему документов, так как в период ухудшения финансового положения фирмы он долго лечился, ему присвоили группу инвалидности. Он не мог руководить компанией. Кроме того, пока он лечился, произошел захват его офиса и находившихся в нем документов.

Бывший директор пояснил, что почти два года находился на лечении и не мог исполнять свои служебные обязанности. В доказательство этого он представил суду копию приказа о назначении временно исполняющего обязанности директора, копии справок, выписок из истории болезни, направлений, заключений, а также листков нетрудоспособности.

Директор не смог представить конкурсному управляющему документы, так как долгое время болел. В этот период организация не вела деятельность.

Суды освободили его от ответственности, так как во время болезни он не мог исполнять обязанности. Кроме того, у фирмы не было никакого имущества, а значит, отсутствие документов не могло повлиять на формирование конкурсной массы.

Отрицательная практика

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. № Ф05-1765/2014 по делу №А40-108539/11-71-438.

Директор направил учредителям заявление о собственном увольнении из-за болезни. Но учредители нового директора не назначили, поэтому прежний директор формально продолжал числиться в ЕГРЮЛ, хотя обязанности уже не исполнял.

Когда конкурсный управляющий потребовал документы, их у директора не оказалось. Дело дошло до суда.

Суд привлек директора к ответственности, так как он не представил доказательств увольнения (трудовую книжку, договор) и передачи бухгалтерских документов учредителям. Кроме того, болезнь директора на самом деле не мешала ему передать документы конкурсному управляющему.

2. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. № 06АП-5214/2015 по делу №А04-6458/2014.

Директор прикрывался болезнью. Он заявил, что из-за болезни:

— не получал требований конкурсного управляющего о представлении документов;

— не мог передать документы судебному приставу;

— уволил сам себя с поста директора.

Суд эти доводы не принял.

Что поможет избежать ответственности

Для суда важны доказательства того, что именно болезнь стала непреодолимым препятствием для ведения бухгалтерского учета и передачи документов конкурсному управляющему.

Судьи, прежде чем принять решение, оценивают:

• характер и тяжесть заболевания;
• длительность и период болезни;
• состояние дел организации-должника;
• размер убытков, причиненных кредиторам;
• факт принятия директором всех возможных мер по восстановлению и передаче документов конкурсному управляющему.

Если руководитель организации до болезни добросовестно выполнял свои обязанности, а потом принимал меры, чтобы сохранить документы и передать их конкурсному управляющему, то суд не станет привлекать его.

Подтвердить тот факт, что из-за плохого здоровья вы не могли исполнять свои обязанности, можно такими документами:

• выписки из истории болезни, справки и заключения из медицинских учреждений;
• внутренние распорядительные приказы фирмы, в частности, приказ о назначении исполняющего обязанности директора;
• приказы об увольнении работников, подтверждающие, что у организации на период болезни директора не было сотрудников, которые могли бы вести бухгалтерский учет;
• письма, дополнительные соглашения к договорам с арендодателями, подтверждающие, что на период болезни директора организация не могла арендовать помещение под офис;
• приказ об увольнении директора по состоянию здоровья, копии соглашений к трудовому договору, трудовой книжки;
• материалы переписки с конкурсным управляющим по поводу причины невозможности представить бухгалтерские документы;
• и другие подобные документы.

Но если директор под предлогом болезни пытался скрыть настоящую причину отсутствия бухгалтерских документов, то ответственности избежать не удастся.